Da un lato, puramente matematicamente cinque vite sono più preziose di una. Allo stesso tempo, la maggior parte di noi concorda intuitivamente sul fatto che uccidere Innocent è sbagliato in qualsiasi situazione. Come facciamo in situazioni di scelta morale e di cosa sta parlando di noi, gli scienziati hanno deciso di scoprirlo.
Un gruppo di psicologi americani e britannici ha deciso di verificare l’ipotesi che una tendenza simile a convinzioni morali “inflessibili” sia incorporata negli Stati Uniti evolutivamente e istintivamente tendiamo a fidarci delle persone con ferri principi morali.
Gli scienziati hanno condotto 9 esperimenti in cui hanno preso parte un totale di oltre 2400 persone. I partecipanti hanno chiesto come avrebbero agito in una situazione di scelta morale, in particolare, sono pronti a fare “male” per prevenire ancora più malvagie (ad esempio, uccidere consapevolmente una persona innocente per fermare il tram incontrollabile, che sta per schiacciare diverse persone, o per finire il compagno ferito, bloccato in una trappola in modo che non sia catturato dai nemici che lo tortureranno).
Quindi i ricercatori hanno valutato quanto i partecipanti si sono fidati reciproci. Per questo è stato offerto di prendere in prestito denaro l’uno dall’altro. Si è scoperto che era molto disposto a discutere per coloro che si sono rifiutati di sacrificare la vita degli innocenti durante un esperimento mentale (i partecipanti conoscevano le reciproche risposte). Meno fidato di coloro che alla fine hanno accettato di sacrificare la vita di uno per salvarne molti, ma hanno preso questa decisione con difficoltà e dopo lunghe fluttuazioni. E infine, quei partecipanti che hanno preso facilmente e rapidamente la decisione più “razionale”, quella che ha portato formalmente alle più piccole vittime sono stati i meno degni di fiducia.
È interessante notare che in alcune versioni della sceneggiatura è stato possibile prendere in considerazione l’opinione delle potenziali vittime stesse (ad esempio, un soldato ferito potrebbe implorare di non ucciderlo o, al contrario, chiedergli di ucciderlo per ucciderlo per ucciderlo per ucciderlo per ucciderlo per ucciderlo Per evitare la tortura in cattività). In questi casi, si fidavano di più quei partecipanti che ascoltavano i desideri delle “vittime”, indipendentemente dai desideri.
“Uccideresti un uomo grasso?”
Immagina: stai sul ponte sui binari ferroviari lungo le quali si precipita un carrello incontrollabile.
“Questo aiuta a spiegare perché ci piacciono le persone più delle regole morali” intuitive “non è
che seguono la lettera della legge, ma che rispettano i desideri delle altre persone”, afferma uno degli autori dello studio, il professor David Pizarro (David Pizarro) della Cornell University (USA).
“Stiamo parlando delle differenze tra due modelli morali ed etici. Il primo di loro è una considerevole etica, secondo la quale dovremmo sforzarci di portare il bene più possibile possibile il numero massimo di persone, anche se dobbiamo fare del male per questo esempio, uccidere una persona per motivi salvando cinque. Se seguiamo l’etica deontologica, per la quale è importante rispettare le regole e le responsabilità, allora l’omicidio degli innocenti è sempre immorale, anche se porta formalmente più bene (salva più vite). “Per impostazione predefinita” le persone di solito seguono l’etica deontologica e sembra che sia “naturale” per noi, ma perché? Gli psicologi hanno sostenuto che la ragione nelle nostre reazioni emotive “irrazionali”, ma il nostro studio mostra un’altra ragione: popolarità nella società. Se la maggior parte delle persone preferisce condurre affari e mantenere rapporti con coloro che aderiscono a rigorosi principi morali, allora aderisce a questi principi è redditizio e nel tempo si diffonderà a sempre più della popolazione. Questo è logico – dopo tutto, chiunque di noi sarà a disagio se immaginiamo come il nostro amico o partner calcola con calma i benefici e i costi, pensando se dovremmo sacrificarci per motivi di bene universale “, afferma il co -autore del Study, Jim Everett (Jim Everett) dell’Università Oxford (Gran Bretagna).
Per maggiori dettagli vedi. J. Everett et al. “Inferenza dell’affidabilità da giudizi morali intuitivi”, Journal of Experimental Psychology: General, aprile 2016.
Leave a Reply